«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина
 

Главная проблема арбитра Матюнина в том, что он просто плохой судья. Не предвзятый, не ангажированный – просто плохой.

А плохой судья он главным образом потому, что элементарно не знает правил игры в футбол.

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

По всем канонам акцентированное движение локтем со стороны Комличенко в плечо Ракицкого при втором голе “Ростова” следует расценивать как толчок. Который, согласно официальным правилам игры в футбол (правило 12, пункт 1), наказывается штрафным ударом.

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

Кроме того, здесь есть еще два важных нюанса.

Во-первых, контакт происходит в тот момент, когда мяч находится в воздухе примерно в 5 метрах от обоих игроков – а значит не находится на игровом расстоянии, т.е. под контролем одного из них. 

По поводу того, какие действия игроков допустимы в зависимости от того, находится ли мяч от них на игровом расстоянии, написано в подразделе 2 того же правила 12. При этом любая помеха сопернику (даже без контакта!), если игрок не владеет мячом, наказывается свободным ударом (соответственно, если контакт есть – то штрафным).

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

Во-вторых, непосредственно перед контактом с соперником Комличенко вообще не смотрит на мяч – он смотрит только в направлении Ракицкого и делает то самое акцентированное (умышленное) движение локтем. 

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

Не увидеть всего этого на мониторе с 15 повторов подряд Матюнин определенно не мог, но, тем не менее, все-таки трактовал момент как игровое (непредумышленное) столкновение и засчитал гол.

***

Впрочем, это была не единственная и даже не первая судейская ошибка в игре.

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

В эпизоде с фолом Чистякова на Альмквисте санкции к нарушителю тоже были предъявлены не в соответствии с правилами.

А в правилах написано вот что:«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

По всем признакам, включая приложенный выше скриншот, если Чистяков и пытался сыграть в мяч, то только рукой, что вообще никак не смягчает степень его вины. Это чистое удаление.

Конкретно по этому эпизоду вопросы не только к главному арбитру, но и к бригаде ВАР, которые в правилах тоже разбираются постольку-поскольку.

***

На фоне этих повлиявших на результат ошибок вопрос адекватной компенсации игрового времени, потраченного арбитрами же (!) впустую, вроде бы кажется мелочью, но тем не менее.

В первом тайме пауза между фолом Чистякова и реализованным пенальти Полоза составила около 3 минут:

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

А пауза между голом Комличенко и вводом мяча в игру с центра поля – примерно 3,5 минуты.

«Зенит» - «Ростов»: коротко о бенефисе Матюнина

Даже если пренебречь заменой по ходу тайма (полминуты в уме) и парой желтых карточек Глебову и Ерохину (в сумме не меньше минуты), то математически получается все равно как минимум 6.

Матюнин соблаговолил задержаться на две, после чего отправился в комнату отдыха.

***

В принципе, после памятной игры с “Ахматом” двухлетней давности на этом же стадионе (это когда Матюнин издевательски свистнул “в пользу провинившегося” в момент удара Азмуна по пустым воротам, отменил гол, а после игры еще нес дикую околесицу себе в оправдание) у меня к этому уважаемому арбитру вообще нет вопросов, и к его квалификации тоже.

А потому просто перефразирую Маяковского: если таких деятелей по-прежнему назначают, значит это кому-нибудь нужно?..

Источник: sports.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

три × 1 =